Decision № 5946729, 04.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09 Справа № 16/145-09. За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Барвінкове Сумського району

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський мсокомбінат»

про стягнення8129 грн.81 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідачаКобжева О.О.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.05.2009р. до 12 год.00хв. 04.06.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7763 грн.00 коп. заборгованості , 304 грн.27 коп. інфляційних витрат, 62 грн. 3% річних , а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому визнав основний розмір заборгованості, розмір штрафних санкцій визнав частково в сумі 294 грн.99 коп. інфляційних нарахувань та 60 грн.62 коп. 3% річних з простроченої суми, так як позивачем невірно обраховано кількість днів по простроченню зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 20.01.2009р. був укладений договір купівлі-продажу , за умовами п.1.1. якого продавець (позивач) зобовязався продати товар ., а покупець (відповідач) зобовязався прийняти і оплатити товар протягом 5 днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.4.3 зазначеного договору сторонами встановлено місце поставки товару: с. Шпилівка Сумського району.

Як свідчать матеріали справи позивач свої зобовязання згідно даного договору виконав повністю, факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковою накладною від 21.01.2009р. № ОтЧВ-000001, згідно якої продавець ( позивач) відпустив , а покупець ( відповідач) прийняв товар на загальну суму 132763 грн..

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та не заперечує представник відповідача , покупець ( відповідач) здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 125000,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер № 3 від 21.01.2009р.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію від 18.03.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 7763 грн., проте відповідач, в порушення п.6 ст.222 Господарського кодексу України не надав відповіді на претензію та не сплатив борг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 7763 грн.00 коп. та фактично визнав зазначену суму боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7763 грн.00 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню інфляційних нарахувань в сумі 304 грн.27 коп. та 3% річних в сумі 62 грн.54 коп.

Відповідач подав відзив , в якому визнав частково розмір штрафних санкцій, а саме : 294 грн.99 коп. інфляційних нарахувань та 60 грн.62 коп. 3% річних, оскільки позивачем невірно обраховано кількість днів по простроченню зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача 294 грн.99 коп. інфляційних збитків та 60 грн.62 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в розмірі 294 грн.99 коп. та 3% річних в сумі 60 грн.62 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» ( 40007, м.Суми, вул. Харківська,103, код 05496017) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід.код НОМЕР_1) 7763 грн.00 коп. боргу, 294 грн.99 коп. інфляційних нарахувань, 60 грн.62 коп. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення віддрукований та підписаний 04.06.2009р.