Court ruling № 59464404, 17.06.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5377/16-ц

Провадження № 6/524/228/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним поданням, вказувала, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження №50350072 з примусового виконання виконавчого листа № 524/5377/13-ц, виданого 10.04.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ТОВ «Елконрембуд» на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5 864,54 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги та про стягнення з ТОВ «Елконрембуд» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 20832,98 грн.

03.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 11073.

Боржник у строк, наданий для самостійного виконання, а саме: до 10.03.2016, рішення суду не виконав.

Винесено постанову про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до відома та банківським установам до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні заявник просив суд тимчасово обмежити керівника ТОВ «Елконрембуд» - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Молодіжна, б. 15, кв. 45, м. Кременчук) у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на ТОВ «Елконрембуд» рішенням суду.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що державний виконавець не вказав та не надав докази щодо вказаних вище обставин, а також щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника, грошових коштів, їх знаходження, вжиття заходів щодо арешту майна, у тому числі на грошові кошти в розмірах, які присуджені до сплати.

Однак, враховуючи наведене та те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручені боржнику - фізичній особі-підприємцю і тому боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику представника боржника, встановлення місця проживання, перевірки зареєстрованого місця знаходження, фактичного місця знаходження підприємства, його органу управління, та знаходження його майна.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 208 - 210, 377- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: