Court ruling № 59458335, 03.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5322/16 Справа № 204/2744/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Горліський м'ясокомбінат» про стягнення суми грошових коштів за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 квітня 2016 року про залишення заяви без руху /а.с.6/.

З цією ухвалою не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. /а.с.8/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, посилаючись на необхідність сплати судового збору відповідно до позовних вимог розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", оскільки відповідно до внесених змін до нього позивач не звільнений від сплати судового збору. Також суд зазначив, що при зверненні до суду позивачем не було надано доказів про його місце реєстрації, для визначення підсудності справи та не зазначив доказів, що підтверджують обставини зазначені в позові. Разом з тим, суд вказав на відсутність зазначення організаційно-правової форми відповідача /а.с. 3/.

Докази отримання позивачем цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 квітня 2016 року /а.с.22/.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати за період з 05.12.2011 року по квітень 2016 року в сумі 182 000 грн. посилаючись рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.04.2012 року, яким було зобов'язано ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат» укласти з ним трудовий договір з 05.12.2011 року, з дня звернення з приводу прийняття на роботу /а.с. 12-14/. Рішення до цього часу не виконано.

Відповідно до ст. 236 КЗоТ України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, даною нормою закріплено, що стягнення коштів за вимушений прогул, це насамперед стягнення заробітної плати, тому колегія суддів приходить до висновку, що положення п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягають застосування до даних позовних вимог.

Крім того, позивачем відповідно до вимог ст.119 ЦПК України вказано дані самого відповідача, його найменування та його місцезнаходження. Зазначення скороченої назви юридичної особи не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до державної реєстрації юридичних осіб за підприємством реєструється як повна так і скорочена його назва.

Позивачем надано довідку від 20.11.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перемістився в АДРЕСА_1 /а.с. 15/.

За таких обставин, вимоги про усунення недоліків викладені в ухвалі суду від 19 квітня 2016 року не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.