АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3669/16 Справа № 204/8275/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що на момент подачі апеляційної скарги не має матеріальної можливості сплатити судовий збір, оскільки у нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Між тим, доказів відсутності можливості на сьогоднішній час сплатити судовий збір ОСОБА_2 суду не надав.
За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог п. «6» ч. 2 ст.4 вказаного Закону судовий збір по даній справі складає 4539 грн. 70 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 31218206780004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.
Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.
Суддя Н.М.Лисична
The court decision No. 59458048, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 204/8275/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: