Court ruling № 59455621, 28.07.2016, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" липня 2016 р.Справа №9/174-3941(1/151-3079) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву без номеру від 16.06.2016р. (вх.№409 від 29.06.2016р.) приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської від 22.01.2015р. прийнятої за наслідками розгляду скарги від 08.12.2014р. на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007р. у справі

за первісним позовом: приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників:

заявника: Усачук А.В., довіреність №б/н від 22.04.2016р.;

стягувача: Довгаль І.В., довіреність № 20 від 01.06.2016р.;

третьої особи: Семчишин В.А., довіреність № 07-569 від 28.05.2015р.;

Органу ДВС: Банах В.Д., довіреність №33-22/8517 від 27.07.2016р.

В судовому засіданні присутнім учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація (звукозапис) судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Заявник - приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, 29.06.2016р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою без номеру від 16.06.2016р. про перегляд ухвали суду від 22.01.2015р. (суддя Бурда Н.М.) за нововиявленими обставинами, в частині відхилення скарги приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, вчинених в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007р., щодо оцінки нерухомого майна, а саме майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі, визначеної за результатами рецензування .

За змістом статті 20 ГПК України суддя не може брати участі у перегляді прийнятої за його участю ухвали за нововиявленими обставинами.

За результатами здійсненого 29.06.2016р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без номеру від 16.6.2016р. (вх.№409 від 29.06.2016р.) передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року розгляд заяви призначено на 19.07.2016р. з подальшим відкладенням судового засідання на 28.07.2016р. по причині неявки представника заявника, неподання ним витребуваних судом документів та з урахування поданого клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник заявника в судовому засіданні 28.07.2016р. подану заяву підтримав повністю з підстав, наведених у ній та письмових поясненнях без номеру від 20.07.2016р. (вх.№13814 від 21.07.2016р.) з посиланням на долучені документи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" просив залишити без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях №03.3-32/2439 від 26.07.2016р. (вх.№14155 від 28.07.2016р.). Серед іншого зазначив, що у постанові державного виконавця від 17.04.2014р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання експертного висновку про вартість майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №20145278, що підлягало реалізації на електронних торгах, було допущено описку в частині зазначення номеру та дати сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданого ОСОБА_5 (помилково вказано сертифікат №11721/11 від 18.04.2011р. ТОВ "Фірма Гудвіл", в якому ОСОБА_5 працює на посаді директора). Експертний висновок підписано директором ТОВ "Фірма Гудвіл" ОСОБА_5, хоча висновок про вартість майна боржника надавався експертом ОСОБА_5 як суб'єктом оціночної діяльності. На переконання представника органу ДВС такі описки жодним чином не порушують будь-яких прав боржника, оскільки законність та відповідність визначення оцінки вартості майна боржника та дій органу виконавчої служби вимогам чинного законодавства при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079, зокрема, щодо проведення оцінки майна боржника, що підлягало реалізації на торгах, були предметом судового розгляду та правова оцінка надана судами різних інстанцій при розгляді відповідних скарг та заяв приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", поданих в порядку господарського процесуального законодавства у даній справі, з винесенням відповідних процесуальних документів (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. та постанова Вищого Господарського Суду України від 14.04.2015р.).

Окрім того, представник органу ДВС звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 станом на дату надання експертного висновку про вартість майна боржника мала право здійснювати роботи, пов'язані з оцінкою майна, що підтверджується відповідним сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. Наведені заявником обставини не можуть ставити під сумнів достовірність висновків звіту про оцінку майна, та не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду, прийнятої у даній справі 22.01.2015р. З наведених міркувань, представник органу виконання судових рішень просив суд відмовити в задоволенні заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" та залишити ухвалу суду від 22.01.2015р. без змін.

Представник ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" твердження представника органу ДВС заперечує, однак на запитання суду щодо того, яким чином допущені описки в постанові державного виконавця та висновку про оціночну вартість майна щодо зазначення особи експерта впливають на відповідність експертного висновку вимогам закону, визначення листа Фонду державного майна України, як нововиявленої обставини, або яким чином порушують права та обов'язки боржника у зведеному виконавчому провадженні №20145278, пояснень не надав, обмежившись твердженнями, що обставини, викладені в листі Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. на думку заявника, є нововиявленими, а тому є всі підстави для перегляду ухвали суду від 22.01.2015р. та скасування її в частині відхилення скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" щодо визнання незаконними дії органу ДВС стосовно оцінки нерухомого боржника. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягувач - Регіональне відділення фонду державного майна України згідно поданого відзиву №10-12-02683 від 18.07.2016р. та усних заперечень уповноваженого представника в судовому засіданні заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд ухвали суду від 22.03.2015р. за нововиявленими обставинами та її часткового скасування заперечив. Вважає, що подаючи дану заяву заявник вкотре (виконавче провадження триває з 2007 року), намагається затягнути хід здійснення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 08.10.2007р. №1/151-3079. Також, представник наголосив на тому, що лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р., на який посилається заявник не є нововиявленою обставиною, і тим паче такою, що може слугувати підставою часткового скасування ухвали суду від 22.01.2015р. Питання правомірності проведеної оцінки майна боржника, як зазначалося представником органу ДВС, досліджувалося неодноразово судами усіх інстанції у даній справі, зокрема, Вищий Господарський Суд України у постанові від 14.04.2015р, зазначив, що орган державної виконавчої служби не порушив вимог Закону України "Про виконавче провадження", залучивши для проведення оцінки відповідного суб'єкта оціночної діяльності та повідомивши сторони виконавчого провадження про результати оцінки майна з урахуванням рецензування звіту про оцінку майна. Наводить інші доводи.

Представник Тернопільської обласної ради заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд ухвали суду від 22.01.2015р. за нововиявленими обставинами також заперечив з міркувань, наведених у відзиві на заяву №07-866 від 25.07.2016р., вказуючи, що заявник посилається як на нововиявлену обставину на факти, які вже були предметом розгляду та дослідження судами у даній справі (Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову 13.03.2015р. та Вищим Господарським судом України постанову від 14.04.2015р.). Тому, вважає твердження заявника про наявність нововиявлених обставин, які слугують підставою для перегляду та часткового скасування ухвали місцевого суду від 22.01.2015р. безпідставними, надуманими та такими, що не заслуговують уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл" на вимогу суду надало Статут товариства, свідоцтво, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, що діяли в 2014 році, видані юридичній особі - ТОВ "Фірма Гудвіл" та ОСОБА_5, на підставі яких здійснено оцінку майна боржника у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково представлені докази, господарський суд встановив таке.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015р. (суддя Бурда Н.М.) скаргу без номеру від 08.12.2014р. приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, задоволено частково:

- визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, при здійсненні в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, реєстраційний номер лота: 25127, дата проведення аукціону: 30.12.2014р. о 09:00год., стартова ціна продажу 3011600,00грн та реєстраційний номер лота: 19742, дата проведення аукціону: 30.12.2014р. о 09:00год., стартова ціна продажу: 912090,00грн.

- в іншій частині вимоги-доводи скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", - відхилено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2015р. скасовано частково. Визнано незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, стосовно оцінки нерухомого майна приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 (готель літ. "А-2", загальною площею 796,3кв.м.; котельня літ."Б-1", загальною площею 20,6кв.м.; трансформаторна літ."В-1", загальною площею 3,7кв.м.; огорожа "1", ворота"2", обладнання майнового комплексу); незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 (головний корпус загальною площею 1101,2кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131шт., 327м.п., огорожа (металева), 68шт., 170м.п., ворота (металеві) 1шт., 6м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360м.п.)), визначеної за результатами рецензування (звіти про оцінку майна оцінювача ОСОБА_5 станом на 13.10.2014р. та 20.10.2014р.; рецензії оцінювача ОСОБА_6 від 26.11.2014р. №№1126-1/14, 1126-2/14), а також в частині підготовки для проведення реалізації майна (майновий комплекс - готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 (готель літ."А-2", загальною площею 796,3кв.м.; котельня літ."Б-1", загальною площею 20,6кв.м.; трансформаторна літ."В-1", загальною площею 3,7кв.м.; огорожа "1", ворота "2", обладнання майнового комплексу), реєстраційний номер лота - 25127, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014р. о 09:00год., стартова ціна продажу - 3011600,00грн; незавершене будівництво будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 (головний корпус, загальною площею 1101,2кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131шт., 327м.п., огорожа (металева), 68шт., 170м.п., ворота (металеві) 1шт., 6м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360м.п.), реєстраційний номер лота - 25116, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 року 09:00год., стартова ціна продажу - 912090,00грн) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області; визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079, на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 (готель літ."А-2", загальною площею 796,3кв.м.; котельня літ."Б-1", загальною площею 20,6кв.м.; трансформаторна літ."В-1", загальною площею 3,7кв.м.; огорожа "1", ворота "2", обладнання майнового комплексу), реєстраційний номер лота - 25127, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 о 09:00год., стартова ціна продажу - 3011600,00грн; незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: м. Стрий, Львівської області, АДРЕСА_2 (головний корпус загальною площею 1101,2кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131шт., 327м.п., огорожа (металева), 68шт., 170м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360м.п.), реєстраційний номер лота - 25116, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 року о 09:00 год., стартова ціна продажу - 912090,00грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 22.03.2016р., за результатами розгляду касаційної скарги постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. у даній справі, в частині визнання незаконними вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, стосовно оцінки нерухомого майна приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 (готель літ. "А-2", загальною площею 796,3кв.м.; котельня літ."Б-1", загальною площею 20,6кв.м.; трансформаторна літ."В-1", загальною площею 3,7кв.м.; огорожа "1", ворота "2", обладнання майнового комплексу); незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 (головний корпус загальною площею 1101,2кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131шт., 327м.п., огорожа (металева), 68піт., 170м.п., ворота (металеві) 1шт., 6м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360м.п.)), визначеної за результатами рецензування (звіти про оцінку майна оцінювача ОСОБА_5 станом на 13.10.2014р. та 20.10.2014р.; рецензії оцінювача ОСОБА_6. від 26.11.2014 №№ 1126-1/14 та 1126-2/14) скасовано, в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 залишено без змін.

В подальшому, ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", отримавши лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. встановило, що ОСОБА_5 як фізичній особі сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ніколи не видавався, відповідно, у 2014 році дана особа, в силу приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не вправі була проводити оцінку майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №20145278.

Даний лист Фонду державного майна України та викладені в ньому факти підприємство вважає нововиявленою обставиною, яка слугує підставою для перегляду ухвали місцевого господарського суду від 22.0.2015р. за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати ухвалу в частині відхилення вимог скаржника.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, думку заявника, третьої особи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

За змістом ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частина друга вказаної статті містить виключний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме про наявність цієї підстави і зазначає у поданій заяві ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий".

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Водночас, процесуальний закон передбачає право суду переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Як вбачається із поданої ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" заяви підприємство як на нововиявлену обставину перегляду та скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015р. в частині відхилення скарги підприємства на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Тернопільській області, щодо оцінки нерухомого майна приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: АДРЕСА_1 (готель літ. "А-2", загальною площею 796,3кв.м.; котельня літ."Б-1", загальною площею 20,6кв.м.; трансформаторна літ."В-1", загальною площею 3,7кв.м.; огорожа "1", ворота"2", обладнання майнового комплексу); незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 (головний корпус загальною площею 1101,2кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131шт., 327м.п., огорожа (металева), 68шт., 170м.п., ворота (металеві) 1шт., 6м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360м.п.)), визначеної за результатами рецензування (звіти про оцінку майна оцінювача ОСОБА_5 станом на 13.10.2014р. та 20.10.2014р.; рецензії оцінювача ОСОБА_6 від 26.11.2014р. №№1126-1/14, 1126-2/14)) вказує лист Фонду державного майна України, наданого на запит ОСОБА_7 щодо надання інформації про суб'єктів оціночної діяльності, з якого заявник дізнався, що:

- Фондом державного майна України сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.04.2011р. за №11721/11 видавався не ОСОБА_5, яка була призначена державним виконавцем постановою від 17.04.2014р. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні №20145278 з метою надання висновку, звіту про оцінку вартості майна боржника (будівлі готелю, незавершеного будівництва), а товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл", де дана особа працює на посаді директора. В штатному розкладі оцінювачів в період з 2011 року по 2014 рік товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл" вказувало фахівця ОСОБА_8 та директора ОСОБА_5;

- Фондом державного майна України сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.04.2012р. за №13167/12 видано ОСОБА_5 як фізичній особі-підприємцю, а не як фізичній особі.

Тому, за твердженнями заявника, ОСОБА_5 як фізичній особі (як це вказано у постанові ДВС від 17.04.2014р.) сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ніколи не видавався, відповідно, у 2014 році дана особа, в силу приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не вправі проводити оцінку майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно сертифікати суб'єкта оціночної діяльності №16313/14 від 18.04.2014р. та №11721/11 від 18.04.2011р. (який діяв до 18.04.2014р.) Фондом державного майна України були видані товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл" (директор ОСОБА_5).

Водночас, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вправі виконувати роботи з оцінки майна на підставі сертифікатів оціночної діяльності №735 від 03.01.1997р., №16316/14 від 18.04.2014р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2854 від 19.05.2005р. в межах напрямів та спеціалізацій, передбачених вказаними сертифікатами.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року державним виконавцем Господар А.Р. відділу примусового виконання рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5; зобов'язано останню надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити вартість описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстр. номер майна НОМЕР_2; меблевого інвентарю та побутової техніки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, об'єкта незавершеного будівництва, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстр. номер майна НОМЕР_3, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"."

Утім, як слідує з пункту 1 постанови від 17.04.2014 р. державним виконавцем замість сертифіката суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 помилково вказано сертифікат іншої особи - ТОВ "Фірма Гудвіл".

В подальшому ОСОБА_5 надано висновок про визначення вартості майна боржника з помилковим зазначенням, що висновок надано товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Гудвіл" в особі директора ОСОБА_5

Вищим Господарським Судом України у постанові №9/174-3941(1/51-3079) від 14.04.2015р. встановлено, оцінка майна (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно) здійснена ОСОБА_5 є чинною та такою, що відповідає вимогам закону.

Також, у постанові від 22.03.2016 року Вищого Господарського Суду України по справі № 9/174-3941(1/151-3079 - на сторінці 12) колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності порушень органом ДВС приписів статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Також, у постанові від 22.03.2016 року судова колегія Вищого Господарського Суду України констатує, що орган державної виконавчої служби дотримав вимоги наведеної вище статті, залучивши для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, повідомивши сторони про результати здійсненої оцінки та призначивши у зв'язку з запереченнями скаржника рецензування звіту про оцінку майна; приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Таким чином, суд погоджується з доводами органу ДВС та стягувача, представника Тернопільської обласної ради, що дослідження та оцінка була надана судами, зокрема касаційної інстанції, щодо факту призначення органом ДВС ФОП ОСОБА_5 та проведення нею оцінки нерухомого майна саме як суб'єктом оціночної діяльності, котра має право у встановленому законом порядку виконувати оцінку майна в межах, визначених сертифікатами напрямках, і така оцінка була здійснена у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності, зокрема є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

ОСОБА_5 зареєстрована Тернопільською міською радою як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 07.10.2002 року з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_1, про що свідчить запис в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №26460170000009594 та здійснює діяльність зокрема за кодом КВЕД 74.90 "Інша професійна, наукова та технічна діяльність". На даний час як і станом на 17.04.2014 року підприємницька діяльність нею не припинена.

Також, нею отримано сертифікат №735 від 03.01.1997 року на проведення самостійно робіт по експертній оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу на території України, виданий Фондом державного майна України та Українським товариством оцінювачів, сертифікати суб'єкта оціночної діяльності №13/167/12 від 03.04.2012 року, №283/15 від 08.04.2015 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2854 від 19.05.2005р.

Зважаючи на преюдиційність фактів (ст.35 ГПК України), встановлених у постановах Вищого Господарського Суду України від 14.04.2015р. та від 22.03.2016 року у даній справі, та наявність чинних сертифікатів на право здійснення оцінки нерухомого майна ОСОБА_5, котра є зареєстрованою як підприємець у встановленому законом порядку, суд вважає, що описка у зазначенні сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №11721/11 від 18.04.2011 року в постанові ДВС від 17.04.2014 року з огляду на наступний її зміст пунктів 2 та 3 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, та не оспорюваний сторонами виконавчого провадження факт наявності трудових відносин із фірмою "Гудвіл" (оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду директора товариства), а також наявність рецензії на звіт про оцінку майна, в цілому не призвів до неправильного чи незаконного висновку щодо визначення вартості майна боржника, наданого ОСОБА_5, а тому заперечення заявника щодо даних фактів не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, заявник посилається на згаданий вище лист Фонду державного майна України №10-36-9379 від 23.05.2016р. та на інформацію, викладену Фондом в ньому щодо суб'єктів оціночної діяльності, як на нововиявлену обставину, про яку він не знав і не міг знати при розгляді скарги підприємства на дії органу ДВС, за результатами розгляду якої, ухвалою місцевого суду від 22.01.2015р. відхилено вимоги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" в частині визнання незаконними дій, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вчинених в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007р., щодо оцінки нерухомого майна приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі, визначеної за результатами рецензування.

В цій частині ухвалу суду від 22.01.2015р. залишено без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 22.03.2016р.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. серед іншого встановлено, що 28.10.2014р. ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" отримувало два листи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 20.10.2014р., а саме: лист від 20.10.2014 р. №03.3-32/В-4/3504 з копією висновку про визначення вартості об'єкта незавершеного будівництва, наданого ОСОБА_5, та лист від 20.10.2014р. №03.3-32/В-4/3503 з копією висновку про визначення вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, також наданого ОСОБА_5

Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.81р. (з подальшими змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Отримавши постанову державного виконавця від 17.04.2014р. про призначення ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні (п.6 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження"), та висновок експерта, заявнику було відомо про допущені описки в даних процесуальних документах, що стосуються особи, якою надано висновок про вартість майна боржника у виконавчому провадженні. Висновок експерта про оцінку вартості майна боржника був предметом оскарження та судового розгляду.

Отже, з наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку, йдеться про здійснення переоцінки висновку експерта про вартість майна боржника, наданого в межах здійснення виконавчого провадження.

За приписами господарського процесуального законодавства не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

Підставою для перегляду судових ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо би були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули на його висновки щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому йдеться про нові обставини, чи факти, а не про нові докази, встановлені раніше або не враховані судом обставини.

Водночас, Вищий Господарський Суд України надаючи роз'яснення з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України при перегляді рішень, ухвал, постанов за нововиявленими у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинам" наголосив на тому, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявником фактично подано новий доказ, що не може вважатися нововиявленою обставиною, адже підставою оскарження дій органу ДВС були зовсім інші обставини, ніж викладені в листі Фонду.

Заявник не посилається на юридичні факти, а подає нові докази, що не були попередньо подані у даній справі, для встановлення чи відхилення обставин по справі, які сторони не наводили в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Також, обставини, що наведені в листі Фонду, на які посилається заявник, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку не спростовують факти, які було покладено судом при винесенні ухвали від 22.01.2015р.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України та істотними для даної справи, а тому відсутні підстави для перегляду ухвали суду від 22.01.2015р. (щодо нерухомого майна) у справі №9/174-3941(1/151-3079) за нововиявленими обставинами та її скасування.

Судові витрати, покладаються судом на заявника.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без номеру від 16.06.2016ь року (вх.№409 від 29.06.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської від 22.01.2015р., прийнятої за наслідками розгляду скарги від 08.12.2014р. на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079), - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської від 22.01.2015р. прийняту за наслідками розгляду скарги приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 08.12.2014р. на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079), - залишити без змін.

3. Ухвалу направити: Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 11; приватному підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, вул.Шашкевича, 21; Тернопільській обласній раді, м.Тернопіль, вул.Грушевського, 8.

Суддя Н.О. Андрусик