ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"05" серпня 2016 р.№ 916/976/15-г
Позивач: Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков"
Відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"
про стягнення
Суддя Рога Н.В.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 березня 2015р. порушено провадження у справі № 916/976/15-г за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 10339,87грн.
30 березня 2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Поляков" про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 березня 2015р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Торговий дім "Поляков" про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 квітня 2015р. зупинено провадження у справі №916/976/15-г до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. у справі №916/976/15-г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. провадження у справі №916/976/15-г поновлено та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. зупинено провадження у справі №916/976/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015р. прийнято справу №916/976/15-г до провадження судді Рога Н.В. та поновлено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2015р. зупинено провадження у справі у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 березня 2015р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р., приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, поновлено провадження у справі №916/976/15-г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. зупинено провадження у справі у звязку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 березня 2015р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2015р., приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, поновлено провадження у справі №916/976/15-г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. зупинено провадження у справі у звязку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 квітня 2015р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2016р., приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, поновлено провадження у справі №916/976/15-г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. зупинено провадження у справі у звязку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 квітня 2015р. по даній справі.Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. поновлено провадження у справі №916/976/15-г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. зупинено провадження у справі у звязку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р., приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, поновлено провадження у справі №916/976/16.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. зупинено провадження у справі у звязку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016р., приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, поновлено провадження у справі №916/976/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина третя статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини першої статті 79 ГПК.
Приймаючи до уваги, що до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 по даній справі, розгляд справи № 916/976/15-г господарським судом неможливий.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 916/976/15-г зупинити.
Суддя Н.В. Рога
The court decision No. 59455513, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/976/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: