Court ruling № 59455216, 01.08.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Справа № 901/1306/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання у справі №901/1306/13

за позовом Управління Північно-Кримського каналу

до Комунального підприємства «Ленводоканал»

про стягнення 1 071,10 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 позовні вимоги Управління Північно-Кримського каналу задоволено та постановлено стягнути на його користь з Комунального підприємства “Ленводоканал” 915,00 грн основного боргу, 130,77 грн пені, 25,33 грн 3% річних та 1720,50 грн судового збору.

01.06.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у справі №901/1306/13, яке набрало законної сили 01.06.2013, видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2016 у задоволенні заяви Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у справі №901/1306/13 відмовлено та поновлено строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» на користь Управління Північно-Кримського каналу 915,00 грн основного боргу, 130,77 грн пені, 25,33 грн 3% річних та 1720,50 грн судового збору.

18.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Управління Північно-Кримського каналу надійшла заява про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання у справі №901/1306/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 прийнято до розгляду означену заяву, розгляд заяви призначено на 01.08.2016 та витребувано від Управління Північно-Кримського каналу письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2013 у справі №901/1306/13.

28.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Управління Північно-Кримського каналу надійшли пояснення, згідно яких позивач заявлені вимоги підтримав та зазначив про вжиття всіх необхідних заходів для захисту державних інтересів в частині стягнення з відповідача заборгованості, шляхом звернення до Фонду державного майна України про надання відомостей про нерухоме майно відповідача.

У судове засідання 01.08.2016 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2013 у справі №901/1306/13 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, позивачем, в порушення зазначених приписів чинного законодавства, не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що перешкоджали стягувачу скористатися законодавчо наданими останньому правами та в межах строку, поновленого ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 у даній справі, звернутися повторно до державної виконавчої служби для пред'явлення означеного наказу до виконання.

До того ж, жодних доказів звернення стягувача до державної виконавчої служби протягом 2015-2016 років суду не надано.

Посилання ж позивача на звернення з листом №18/467 від 16.07.2015 до Державного фонду майна України щодо інформації про об’єкти власності, що належать відповідачу, не є обґрунтованими доводами щодо поважності причини пропуску процесуального строку для пред’явлення означеного наказу до виконання.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2013 у справі №901/1306/13, а відтак відмову у задоволенні означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2013 у справі №901/1306/13 відмовити.

Суддя В.А. Ярема