ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17.02.2015Справа № 910/1865/15-гСуддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
до товариства з обмеженою відповідальністю "Наіра"
про стягнення 246 955,22 грн.
Представники:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача-1: Дещенко О.М. - представник за довіреністю № 5876/9/1/103 від 21.08.2014 року;
від позивача-2: Шуман С.І. - представник за довіреністю № 01/21-45/27 від 14.01.2015 року;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Наіра" про стягнення 246 955,22 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.02.2015 року.
В судове засідання 17.02.2015 року прокурор та представник відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 02.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 31270484, 01030 31270573 відповідно, але 17.02.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи., прокурор - документи на виконання вимог ухвали суду від 02.2015 року та клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи клопотання прокурора та відповідача клопотання про відкладення про відкладення розгляду справи та те, що їх неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 03.03.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.
2. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.
3. Зобов'язати прокурора, позивачів 1, 2 та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2015 року.
4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Суддя С.М. Мудрий
The court decision No. 59455073, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/1865/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: