Court ruling № 59454860, 01.08.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 906/681/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Тетерівка, Житомирський

район)

3) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області

(м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання №579 від

11.07.2013р., визнання недійсним договір оренди від 12.09.2013р. зобов'язання

повернення земельної ділянки площею 0,0060га

за участю представників сторін:

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від

20.04.15.)

від 3-го відповідача: не з'явився

прокурор: Рудик В.Р. (посвідчення №033462 від 18.05.15.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.2013р., про визнання недійсним договору оренди від 12.09.2013р., укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1, про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернення земельної ділянки площею 0,0060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

01.08.16. Житомирською місцевою прокуратурою подано до суду письмові пояснення за №115-22 від 01.08.16.

Представники 1-го та 3-го відповідача у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником 2-го відповідача в засіданні суду заявлено клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, оскільки прокурором не заявлено вимог до даної установи.

Суд відмовляє представнику ФОП ОСОБА_1 в задоволенні зазначеного клопотання, так як нормами ГПК України не передбачено припинення провадження у справ з підстав, зазначеними представником.

Представник ФОП ОСОБА_1 надав у судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на п.2 ст.80 ГПК України. Мотивоване клопотання тим, що є рішення господарського суду, які вступили в законну силу про спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд відкладає розгляд клопотання про припинення провадження у справі та розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання представників Житомирської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "13" вересня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати відповідачів:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, та прокурора.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. Житомирській міській раді (рек. з повідомл.)

3. Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області (рек. з повідомл.)