ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.16р. Справа № 904/5804/16
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро
про стягнення 4 412 820, 38 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14/2591 від 18.04.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 157/939 від 27.07.2016р.,
ОСОБА_3 довіреність № 157/938 від 27.07.2016р.,
ОСОБА_4 довіреність № 157/1137 від 30.12.2015р.
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про стягнення 4 412 820,38 грн. - пені.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 270 від 11.05.2012р., в частині порушення терміну виконання робіт.
Ухвалою суду від 17.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2016р.
03.08.2016р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.
04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову експертизу для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт.
04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача копії (оригінали для огляду в суді) всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту та які впливають на строк виконання робіт.
04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України (01010, м. Київ, вул. Московська,8).
У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Своє клопотання про залучення третьої особи відповідач мотивує наступним. Зміни строків виготовлення дослідних зразків РН «Циклон 4» встановлювалися керівним органом управління позивача та відповідача - Державним космічним агентством України при погодженні з генеральним замовником проекту «Циклон 4» - Дніпропетровським Представництвом генерального замовника Державного космічного агентства України. Так, нові строки встановлені Державним космічним агентством України в Рішенні «Щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП «Циклон-4» №1Л» від 27.01.2016р., в якому терміни виконання робіт для ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» назначені до кінця 2016 року та в Графіку «Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення «Циклон-4» від 27.01.2016р., відповідно до якого граничні терміни виконання робіт передбачено у другому півріччі 2017 року. Вищевказані документи підписані стороною відповідача та позивача за погодженням Державного космічного агентства України та генеральним замовником проекту «Циклон-4»-Дніпропетровським Представництвом генерального замовника Державного космічного агентства України.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).
Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч.3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного космічного агентства України - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного космічного агентства України - задовольнити.
1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України (01010, м. Київ, вул. Московська,8).
2. До засідання (яке відбудеться 15.08.2016р. о 14:00 год.) подати:
третій особі:
- письмові пояснення по суті позовних вимог.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 59454770, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/5804/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: