Court ruling № 59453467, 04.08.2016, Hertsa District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 714/460/16-ц

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

при секретарі Гуменюк Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 04.08.2016 року сторони не зявились по невідомим для суду причинам. В позовній заяві позивач просив розглянути справу у його відсутність ,проти заочного рішення не заперечує , разом з тим для постановлення рішення суду необхідно дотриматись вимог матеріального та процесуального права , зокрема Закону України «Про іпотеку» .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї позивачем доказів , вбачається, що відсутній розрахунок пені у гривнях ,а доданий та зазначений у Євро, що не дає суду можливість відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV визначити загальний розмір вимог та всі його складові. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. ( ухвала Верховного Суду України у справі № 6-5426св08 від 27 травня 2009 р.)

Крім цього, позивач вказуючи, що вартість предмета іпотеки становить 1308015 гривень , що таку ціну слід взяти як початкову ціну продажу предмету іпотеки , як таку , що визначили сторони на момент укладення договору іпотеки не відповідає вимогам ч.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» , оскільки те, якою ціна була на час передачі майна в іпотеку, вирішального значення не має. (Рішення ВСС України № 6-15237 св.15 від 21 жовтня 2015 року)

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст. 38, 39 Закону «Про іпотеку» слід дійти висновку про те, що у розумінні норми ст. 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону. Згідно ч. 6 ст. 38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні

ціни на цей вид майна. (Рішення ВСС України №6-20569св15 від 21 жовтня 2015 року)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-61цс15 від 27 травня 2015 року.

Таким чином , для винесення заочного рішення у справі позивач не додав суду :

1)розрахунок неустойки у гривнях ;

2)належний доказ про те ,що між сторонами досягнуто згоду про початкову ціну продажу предмету іпотеки , або результат оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-IV, керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-IV, попередивши позивача про наслідки ч.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху про що повідомити позивача.

Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2016 року на 12.00 год.

Надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків до наступного судового засідання 15.08.2016 року.

Суддя :