Справа № 587/369/16-к
Провадження № 1-кп/587/129/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Тимошенко Є.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 11-00 год. 21 липня 2016 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
●ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1
●ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2
●ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.
Виконання даної постанови доручити начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя О.М. Моісеєнко
The court decision No. 59453352, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 587/369/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: