копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2016 р. справа 804/4407/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «АГРО-ШИРАК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.06.2016, № НОМЕР_2 від 30.06.2016,-
в с т а н о в и в:
13 липня 2016 року Приватне підприємство «АГРО-ШИРАК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.06.2016, № НОМЕР_2 від 30.06.2016.
Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (частина 1 статті 107 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що Приватне підприємство «АГРО-ШИРАК» має важке фінансове становище, та не може одразу сплатити судовий збір в повному обсязі. Однак, на підтвердження вказаного клопотання, позивачем не додано жодних доказів.
Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на 2016 рік за подання позовної заяви майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.
Разом з позовною заявою, позивачем надано копію платіжного доручення № 122 від 01.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 12 339, 00 грн.
Враховуючи викладені норми, а також відсутність доказів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідних розмірах, з урахуванням часткової сплати судового збору в розмірі 174 707, 55 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО: 805012.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «АГРО-ШИРАК» про відстрочення сплати судового збору - відмовити
Позовну заяву Приватного підприємства «АГРО-ШИРАК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.06.2016, № НОМЕР_2 від 30.06.2016- залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 05 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду документів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору; у разі відсутності зазначених документів, надати до суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору.
Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя(підпис)Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 14.07.16 р.
СуддяН.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Кухар
The court decision No. 59453130, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/4407/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: