Court ruling № 59452610, 03.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5024/16 Справа № 203/528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та допущено описку.

Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2016 року справу було повернуто до першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 22.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення збитків - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 22 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко