Court ruling № 59452379, 03.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/9239/16 Головуючий у 1-ій інстанції - ШевченкоТ.М.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Куркіній І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Військової частини А0136 Міністерства оборони України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви Військової частини А0136 Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву Військової частини А0136 Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 квітня 2016 року, зокрема, не сплачено судовий збір.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що позовні вимоги, які є предметом даного спору, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року роз'єднані з іншими позовними вимогами, за які позивачем вже було сплачено судовий збір, а тому в силу приписів ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вимога про повторну сплату судового збору не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Військова частина А0136 Міністерства оборони України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виселення.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. /а.с. 22/, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року кожну позовну вимогу роз'єднано в окремі провадження на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовну заяву Військової частини А0136 Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення залишено без руху, у зв'язку з неоплатою зазначеної позовної вимоги судовим збором.

Визнаючи неподаною та повертаючи зазначену позовну заяву заявнику, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що Військовоючастиною А0136 Міністерства оборони України не усунено недоліки позовної заяви в частині несплати судового збору за її подання.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо того, що позивач не мав обов'язку сплачувати судовий збір після роз'єднання позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 3 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Між тим, із системного аналізу зазначеної правової норми слідує, що після роз'єднання позовних вимог судовий збір повторно не сплачується у випадку, якщо позивачем при поданні позову було в повному обсязі оплачено судовим збором кожну із позовних вимог, які підлягають роз'єднанню.

Як вбачається з матеріалів справи, при первісному зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, в той час як позивачем було заявлено 12 окремих вимог немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що при первісному зверненні до суду, позивачем було оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу, після роз'єднання позовних вимог, Військова частина А0136 Міністерства оборони України зобов'язана сплатити судовий збір за решту позовних вимог.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини А0136 Міністерства оборони України відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді