Court ruling № 59451218, 03.08.2016, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 р. Справа № 902/587/16

Суддя господарського суду Вінинцької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії «Вінтелепорт» до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Солар» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Солар" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" заборгованості в сумі 10 356,98 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2016р. (суддя Банасько О.О.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/587/16 з призначенням її до розгляду.

02.08.2016 року на адресу суду по справі №902/587/16 надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії «Вінтелепорт» до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Солар» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 02.08.2016 року через перебування судді Банаська О.О. у щорічній основній відпустці, зустрічну позовну заяву розприділено судді Тварковському А.А.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов‘язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому розмірі тощо.

При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено, що позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів сплати судового збору.

Як вбачається матеріалів зустрічної позовної заяви, позивачем в якості доказу оплати судового збору надано платіжне доручення №17807 від 29 червня 2016 року. Проте це платіжне доручення ним уже додавалося до позовної заяви, що подавалася до господарського суду Вінницької області у липні 2016 року, матеріали котрої ухвалою суду від 18.07.2016 року у справі №902/592/16 були повернуті позивачу.

Як свідчать дані системи Діловодство спеціалізованого суду за цю позовну заяву позивачем сплачувався судовий збір відповідно до такого ж платіжного доручення №17807 від 29 червня 2016 року, при цьому при поверненні позовних матеріалів питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

З огляду на викладене, позивачем до зустрічної позовної заяви додано докази оплати судового збору, який ним уже використано для оплати іншої позовної заяви. Більше того в призначенні платежу не значиться "оплата за подання зустрічної позовної заяви", що є обов’язковим реквізитом платіжного документу.

Таким чином, подана до суду зустрічна позовна заява фактично неоплачена судовим збором, що в силу вимог процесуального Закону унеможливлює її прийняття.

Згідно із п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установленому розмірі і порядку.

Недотримання вимог ст.57 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви ТОВ ТК «Вінтелепорт» без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (сплати судового збору).

Окрім того, слід звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії «Вінтелепорт», що воно відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» має гарантоване право на повернення йому, сплаченого платіжним дорученням №17807 від 29 червня 2016 року, судового збору у справі 902/592/16 у зв’язку із поверненням позову, звернувшись про це до суду із відповідним клопотанням.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.60, п. 4 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01/350 від 29.07.2016р. на 3-ох аркушах разом з матеріалами на 14-ти аркушах повернути позивачу.

Копії позовної заяви, платіжного доручення №17807 від 29 червня 2016 року долучити до примірника ухвали, що залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд 14, корпус Б, м. Вінниця, 21009)

3 - відповідачу (вул. Гліба Успенського, 91, м. Вінниця, 21000)