№ 59450421, 02.08.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4672/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Куліченка Д.О. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27 вересня 2013 року та скасування цієї постанови.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі №815/4672/13-а залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі №815/4672/13-а суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 245 КАС України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції неправильним та таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на закон ність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2- 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду «судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року №17 вбачається, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що судом при прийнятті постанови від 05 лютого 2014 року йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправних дій головного державного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» та скасування цієї постанови з тих підстав, що державним виконавцем правомірно визначено черговість задоволення вимог стягувача з урахуванням календарного надходження виконавчих документів на виконання.

В свою чергу, у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що 02 березня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 11 березня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, і цей юридичний факт має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки його наявність означає протилежне вирішення питання стосовно черговості задоволення вимог стягувача з урахуванням іншої дати календарного надходження його виконавчих документів на виконання.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними доводами позивача щодо наявності підстав для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2012 року позивач звернувся до УДВС Миколаївського ГУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2-645/11 від 26 квітня 2012 року.

10 травня 2012 року головним державним виконавцем УДВС Миколаївського ГУЮ Куліченко Д.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вищезазначеного виконавчого листа від 26 квітня 2012 року та накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. /т.1 а.с.185-186/

В подальшому, ухвалою Баштанського районного суду від 25 грудня 2012 року заходи забезпечення позову було скасовано.

Згідно інформації наданої органами Державної податкової служби на рахунки ПП АФ «Хлібодар» накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Баштанського районного управління Юстиції про арешт коштів боржника, таким чином 11 січня 2013 року головним державним виконавцем УДВС Миколаївського ГУЮ Куліченко Д.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки іншого майна на яке можливо звенути стягнення не виявлено. /т.1 а.с.194-195/

Таким чином, позивач знову звертається до УДВС Миколаївського ГУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2-645/11 від 26 квітня 2012 року.

21 березня 2013 року державним виконавцем Баштанського ВДВС винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та присвоєний номер зведеному виконавчому провадженню № 36392428.

На виконання постанови Управління ДВС Миколаївського ГУЮ від 06 березня 2013 року зведене виконавче провадження № 36392428 було передано на виконання у ВПВР ГУ ДВС, та постановою про прийняття виконавчого провадження до свого провадження від 13 березня 2013 року отримано державним виконавцем Куліченко Д.О.

22 березня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника.

25 березня 2103 року призначено експертну оцінку арештованого майна.

14 квітня 2013 року отриманий висновок експерта щодо вартості арештованого майна.

22 травня 2013 року позивач ознайомлений з висновками експерта.

З 27 травня 2013 року по 06 вересня 2013 року арештоване майно перебувало на реалізації ПП «СП Юстиція» та листом від 03 вересня 2013 року державного виконавця повідомлено про те що майно не реалізовано та після третіх торгів знімається з аукціону.

10 вересня 2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а тому може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання.

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно яке не реалізоване з аукціону, про що повідомив держаного виконавця листом.

З аналогічним листом звернувся до ВДВС й ТОВ «ЗК «Прометей»(лист від 16 вересня 2013 року).

Однак ДВС відмовила ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення за ним в рахунок погашення боргу майна яке не реалізоване з аукціону, оскільки Накази господарського суду Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ «ЗТК «Прометей» були звернені до ДВС раніше, відповідно до календарного надходження виконавчих документів на виконання.

Не погоджуючись з вищевикладеним висновком ДВС позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно п. 10 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 просив визнати протиправним дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. стосовно винесення постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27 вересня 2013 року та скасувати дану постанову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо встановлення першочергового права за позивачем на отримання майна ПП АФ «Хлібодар» у рахунок погашення боргу та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 27 вересня 2013 року про передачу майна стягувачеві ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» відмовлено, з урахуванням постанови від 11 січня 2013 року ВП №32457509 про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої позивач втратив право на першочерговість погашення заборгованості.

В подальшому, 02 березня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову від 11 січня 2013 року №02.1-24/314 про повернення виконавчого документу стягувачеві; визнав протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 11 січня 2013 року №02.1-24/314 про повернення виконавчого документу стягувачеві (справа №814/1346/14).

26 травня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, згідно з якою постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року залишено без змін (справа №814/1346/14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року по праві К/800/27019/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Вищезазначені рішення набрали законної сили.

Таким чином, після скасування постанови від 11 січня 2013 року ВП №32457509 про повернення виконавчого документу стягувачеві виникли фактичні обставини щодо зміни порядку черговості стягнення боргу з урахуванням факту першого звернення позивача 04 травня 2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2-645/11 від 26 квітня 2012 року.

На думку колегії суддів даний факт має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки саме в рішенні, яке, на думку заявника, слід переглянути за нововиявленими обставинами, вирішувалося питання щодо черговості стягнення боргу з ПП АФ «Хлібодар».

Відповідно до вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року слід задовольнити, оскільки постанова Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1346/14 від 02 березня 2015 року, яка набрала законної сили, має преюдиційний зв'язок з судовим рішенням, яке підлягає перегляду на нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідним відповідно до пп.1 п.1 ст. 202 КАС України скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016року, та прийняти у справі нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206, 211, 245, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі №814/4672/13-а скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції і Миколаївській області Куліченко Д.О. щодо винесення постанови від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу».

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції і Миколаївській області Куліченко Д.О. від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу».

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам по справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв