Court ruling № 59450285, 03.08.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/639/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні з органу Національної поліції; стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні 18 календарних років служби.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 червня 2016 року справу передав на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції передаючи дану справу на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області дійшов висновку, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. У зв'язку з чим, цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цієї справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку позивач працював та був звільнений з Національної поліції України, тобто спір виник з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України вказаний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а тому дана адміністративна справа повинна розглядатися Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - скасувати.

Адміністративну справу № 823/639/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.