Court ruling № 59448930, 03.08.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ № 826/8233/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “РМ-Інвест”

до

1) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

2) Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнати протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «РМ-Інвест» (далі по тексту – позивач, ТОВ «РМ-Інвест) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач 1, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі по тексту – відповідач 2, ГУ ДКСУ у м. Києві), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо несвоєчасного відшкодування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленої в податкових деклараціях з червня по листопад 2014 року та згідно уточнюючого розрахунку від 28.11.2014;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «РМ-Інвест» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у сумі 1751835,00 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві письмові пояснення з приводу здійснення відшкодування сум податку на додану вартість, що були заявлені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень – листопад 2014 року та в уточненому розрахунку від 28.11.2014, а також докази на їх підтвердження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві письмові пояснення з приводу здійснення відшкодування сум податку на додану вартість, що були заявлені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень – листопад 2014 року та в уточненому розрахунку від 28.11.2014, а також докази на їх підтвердження.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строк для виконання ухвали протягом трьох днів, з дати її отримання.

3. Обов’язок по наданню доказів покласти на начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

4. Попередити начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський