Court ruling № 59448748, 02.08.2016, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року ЧернігівСправа № 825/1159/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить, зокрема, визнати неправомірними та скасувати накази відповідача від 14.03.2016 № 236 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 22.03.2016 № 55 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 з посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції; поновити позивача на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.03.2016 по 21.06.2016.

В судовому засіданні від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 07.06.2016 з листа відповідача № 59-аз/41/2/01-2016 про надання відповіді на адвокатський запит, а тому позивач не пропустив строк звернення до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу викладених правових норм слідує, що до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду. При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо 22.03.2016, а саме з моменту ознайомлення та отримання копій наказів від 14.03.2016 № 236, від 22.03.2016 № 55 о/с (а.с. 102-104).

Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 21.06.2016, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті, тобто після закінчення місячного строку для звернення до суду.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався лише 07.06.2016 з листа відповідача № 59-аз/41/2/01-2016 про надання відповіді на адвокатський запит, оскільки позивач оскаржувані накази отримав 22.03.2016 та з цього часу мав можливість звернутися до суду, а тому отримання відповіді від відповідача на адвокатський запит щодо надання інформації та копій документів, не впливає на обчислення строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При вказаних обставинах, позовна заява ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині позовних вимог про визнання неправомірними та скасування наказів відповідача від 14.03.2016 № 236 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 22.03.2016 № 55 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 з посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції; про поновлення позивача на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві; про стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.03.2016 по 21.06.2016 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині позовних вимог про визнання неправомірними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.03.2016 № 236 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 22.03.2016 № 55 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 з посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції; про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві; про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.03.2016 по 21.06.2016 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих