ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року ЧернігівСправа № 825/1392/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Атестаційної комісії Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протипарвними дій, визнання протипранвим та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Атестаційної комісії Національної поліції в Чернігівській області і просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині включення капітана поліції ОСОБА_1, начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;
визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;
визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене атестаційним листом від 01 червня 2016 року та протоколом Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП№ 15.00006369.0031826 від 17 червня 2016 року;
визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;
визнати протиправним та скасувати наказ тимчасового виконуючого обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року № 128 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М-218421), начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 21 липня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 21 липня 2016 року;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 липня 2016 року по день прийняття судом рішення пор суті спору.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:
ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
Як свідчить текст позовної заяви позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП№ 15.00006369.0031826 від 17 червня 2016 року, однак всупереч вимогам КАС України Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону № 3 не зазначена позивачем серед переліку відповідачів.
Крім того, позивачем до позовної заяви додано копії документів не завірені належним чином.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Атестаційної комісії Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протипарвними дій, визнання протипранвим та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддяпідпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно
СуддяО.В. Кашпур
The court decision No. 59448738, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 825/1392/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: