Court ruling № 59442164, 03.08.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24685/14-к

Провадження № 1-кс/761/16183/2016

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді - Голуб О.А.

при секретарі - Базяк Л.В.

за участі:

захисника - Сірого М.І.

прокурора - Колкова А.В.

представників потерпілої юридичної особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Сірого Миколи Івановича про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А. надійшла заява захисника Сірого М.І. про відвід головуючого - судді Шевченківського районного суду м.Києва Слободянюка П.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України.

Свою заяву про відвід захисник Сірий М.І. мотивує тим, що головуючий - суддя Слободянюк П.Л. не має брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими підставами на думку захисника є те, що під час судового засідання, яке відбулося 06 липня 2016 року суддя упереджено здійснював головування при здійсненні визначеної ст.351 КПК України процедури допиту свідка ОСОБА_5, а саме неодноразово та безпідставно відхиляв запитання сторони захисту, безпідставно їх об'єднував, погоджувався із нечіткими відповідями свідка, не проявляв наполегливості у з'ясуванні істини у справі, вживав заходи для завершення допиту свідка якнайшвидше, безпідставно відхилив клопотання захисту щодо надання свідку для огляду ряду документів та щодо допиту зазначеного свідка як громадянина Індії за участі перекладача, не звертав увагу на пасивність прокурора під час допиту свідка. Такими своїми діями на думку захисту головуючий емоційно тиснув на обвинувачену ОСОБА_4, що призвело до того, що ОСОБА_4 не поставила свідку всі питання, які планувала.

Враховуючи, що обов'язкової участі сторін кримінального провадження при розгляді заяви про відвід КПК України не вимагає, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі осіб, що не з'явились.

В судовому засіданні захисник Сірий М.І. підтримав заявлений відвід з мотивів у ньому наведеним.

Прокурор та представники потерпілої юридичної особи заперечували щодо задоволення заяви захисника Сірого М.І. про відвід.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому судом , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя Слободянюк П.Л. не може брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, не встановлено.

Викладені в заяві захисника Сірого М.І. обставини для відводу судді Слободянюка П.Л. фактично не є підставами для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а можуть бути доводами в апеляційній скарзі на вирок або ухвалу суду першої інстанції щодо неповноти судового розгляду або щодо наявності істотних порушень вимог кримінального закону та є предметом з'ясування у суді апеляційної інстанції.

Отже, за результатами розгляду даної зави про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Слободянюка П.Л. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12013110100010687 від 27.06.2013 року, або, які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисника Сірого Миколи Івановича про відвід головуючого - судді Шевченківського районного суду м.Києва Слободянюка П.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя