Court ruling № 59438985, 04.08.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14276/14-ц Номер провадження 22-ц/786/723/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР", ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю " «Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ПП "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року скасовано. Матеріали справи за позовом ПП "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до ТОВ "АМАРАНТ", ТОВ "Луксор УТР", ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ПП "Ямпіль Інвест", ТОВ "Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним, повернуто до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою в якій просила розяснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року стосовно того, чи скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ПП « Ямпіль Інвест», ТОВ « Луксор-УТР» про визнання договору поруки недійсним та чи правомірна за таких умов заява про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до п.21Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" відповіднодостатті221ЦПКроз'яснення рішення суду,а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питаннярозглядається судом,що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частинирішення,розумінняяких викликає труднощі,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду вона є чіткою та зрозумілою, а мотиви, з яких апеляційний суд виходив при винесенні ухвали у повній мірі обґрунтовані.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення судового акту, викладеного у формі ухвали суду, роз`яснення якої Законом не передбачено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221,315 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ