Court ruling № 59435996, 04.08.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/3328/16-к Головуючий у І інстанції Степаненко В. В.Провадження № 11-кп/780/1121/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28 04.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про залучення в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про залучення в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій він просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року скасувати, та винести нову, якою визнати вказаних вище осіб потерпілими.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 314 КПК України із рішень прийнятих в підготовчому судовому засіданні в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Відповідно процесуальне рішення, зазначене в апеляційних скаргах оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про залучення в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовлено.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Суддя А.М. Дрига