Справа № 295/5105/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА
03 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування продажу,
встановив:
Апеляційна скарга:
-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 59433021, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 03.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 295/5105/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: