Court ruling № 59433015, 02.08.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/9299/14-ц

пр № 6/464/112/16

УХВАЛА

02.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5-П.А. ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5-П.А., Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної адміністрації №381 від 2 червня 2008 року „Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири №1 на вул. І.Франка, 127 з надбудовою частини горища, усунення перешкод у здійсненні права користування горищем, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану. Рішення суду набрало законної сили.

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5-П.А. в ході розгляду заяви державного виконавця заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо можливості приведення горища до попереднього стану. Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивачі, представники позивачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що судом справу розглянуто по суті, а призначення експертизи в ході вирішення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі питань щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду визначено розділом VI ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як зазначено вище, судом ухвалено у справі судове рішення, яке набрало законної сили, а призначення експертизи під час вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, ЦПК України не передбачає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Згідно з п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Таким чином, державний виконавець у разі необхідності з'ясування та роз'яснення питань, що виникають та в ході виконавчого провадження потребують спеціальних знань, наділений повноваженнями самостійно призначати експерта або спеціаліста.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 143, 373 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.