Court ruling № 59429161, 01.08.2016, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/9357/16-ц

Провадження № 2-с/234/76/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Харькової Т.С., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н/234/444/16 від 16.06.2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 р. Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25.07.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н/234/444/16, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 16.06.2016 р. про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання, яким 16.06.2016 р. стягнуто борг за поставлену теплову енергію та водопостачання в сумі 5418,85 грн., витрати від інфляційних процесів у розмірі 3921, 53 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн. Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки по-перше наданий стягувачем розрахунок оплати не відповідає дійсним оплатам, що підтверджується копіями квитанцій, у звязку з чим, вона не згодна зі стягненою сумою, нарахованою їй за поставленою тепловою енергією; по-друге з неї інваліда другої групи був стягнутий судовий збір та по-третє з неї були стягнуті штрафні санкції поза межами строку позовної давності (1 рік). Крім того, копію судового наказу вона отримала рекомендованим листом 15.07.2016 р., а тому, зазначену заяву подано строк. У звязку з наведеним, по справі є наявним спір про право та на підставі викладеного вважає, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу є безпідставною в межах заявленої суми стягнення, таким чином, вважає, що судовий наказ треба скасувати.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги про скасування судового наказу від 16.06.2016 р. та просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу №2-н/234/444/16 від 16.06.2016 р.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ за №2-н/234/444/16 від 16.06.2016 р., виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4