Court ruling № 59422489, 21.06.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.06.2016

Справа № 910/30732/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-2»

про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (далі - позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-2" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 318 410,13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-2" на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 211 083 грн 19 коп., 3 % річних в розмірі 5 606 грн 49 коп. та інфляційні втрати в розмірі 100 174 грн 04 коп. витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 752 грн 96 коп.

14.03.2016 господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/30732/15.

19.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-2» було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

У пункті 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 (далі – Постанова) зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані до заяви про розстрочку виконання рішення суду докази не засвідчені належним чином відповідно до приписів чинного законодавства України, а відповідно заявником не надано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 63, 121 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-2» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Нечай