ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
25 липня 2016 року К/800/20110/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року
у справі № 813/4787/15
за позовом Державного підприємтсва "Дрогобицьке лісове господарство"
до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 813/4787/15.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте заявлено клопотання про відстрочення від його сплати, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.
Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 29 серпня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 813/4787/15.
2. Касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без руху.
3. Встановити Дрогобицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області строк до 29 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 59419573, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 813/4787/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: