Decision № 594191, 19.04.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2007 Справа № 2/93-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії

до Малого підприємства "Консул", с.Іванівка Високопільського району Херсонської області

про стягнення 87 741,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Казанцев Г.М., довіреність від 09.01.2007 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії звернувся до суду з позовом до малого підприємства "Консул" про стягнення заборгованості по зобов'язанням договору про надання відновлювальної кредитної лінії у розмірі 87 741,94 грн.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника позов підтримав та просить стягнути з МП "Консул" на користь АКБСР "Укрсоцбанк" за умовами договору № 05-161 від 29 червня 2004 року 76899,20 грн. - суму боргу по відсоткам за період з 30.03.2005 року до 15.03.2007 року, 10842,74 грн. пені по відсоткам за період з 15.03.2006 року до 14.03.2007 року, а всього - 87 741,94 грн.

Відповідач (МП "Консул") або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв або клопотань по цьому питанню не надали, зверненням про можливість або неможливість розгляду справи без їх участі від позивача не надходило.

Відповідач отримав позовну заяву від позивача та ухвалу суду від 16.03.2007 року про порушення справи, про що свідчать наявні матеріали: опис поштового вкладення з квитанцією від 15.03.2007 року, поштове повідомлення № 1663326 від 14.05.2007 року про вручення процесуального документа суду представнику відповідача, дані канцелярію про здійснення відправлення пошти сторонам у справі.

Відповідач, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою до суду не прибув, відзив на позов та обґрунтування причин несплати боргу не надав, своїми процесуальними правами не скористався.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 19.04.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

МП "Консул" будучи освідомлений про наявність справи у суді та позовних вимог до нього зі сторони банку, не побажав прийняти участь у розгляді справи та дослідженні наданих позивачем доказів. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - МП "Консул", на підставі наданих позивачем доказів і матеріалів, що містяться у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2004 року сторона 1 - юридична особа за законодавством України, а саме Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі керівника Херсонської обласної філії, діючого на підставі Статуту, Положення про філію і довіреності від 09.07.2003 року (кредитор) та сторонам 2 - юридична особа Мале підприємство "Консул" в особі директора Щур І.М., діючого на підставі Статуту (позичальник), уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-161, за умовами якої позивач надавав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у межах максимального ліміту у розмірі 300 000,00 грн., з сплатою 23% річних, строком до 28 грудня 2008 року.

02 червня 2005 року на підставі позову та правовідносин сторін господарський суд Херсонської області по справі № 9/124-05 виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії про стягнення заборгованості з малого підприємства "Консул" 124000,00 грн. основної заборгованості, 40154,67 грн. відсотків, 818,27 грн. пені по сплаті відсотків, 24 774,42 грн. пені по кредиту, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: 1450 тон зерна пшениці 4-го класу, врожаю 2004 року, вартістю 527800,00 грн. та 400 тон зерна пшениці 6-го класу, врожаю 2004 року, вартістю 108000,00 гривень, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с.Новопетрівка, вул.Тихонова, 2-А, а також компенсації по сплаті державного мита в сумі 1897,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі рішення господарського суду від 02 червня 2005 року та ухвали про виправлення помилки від 14 червня 2005 року яке набрало законної сили 17 червня 2005 року господарським судом Херсонської області було видано наказ № 9/124-05.

12 липня 2005 року за вих. № 02-13-772 АКБ "Укрсоцбанк" направив заяву до ДВС у Високопільському районі Херсонської області.

18 липня 2005 року ДВС у Високопільському районі Херсонської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

21 липня 2005 року ДВС у Високопільському районі Херсонської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15 листопада 2005 року ДВС у Високопільському районі Херсонської області було складено Акт про неможливість стягнення за відсутності у МП "Консул" 1450 тон зерна пшениці 4-го класу, врожаю 2004 року та 400 тон зерна пшениці 6-го класу, врожаю 2004 року. Цього ж дня ДВС було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до вимог пункту 7.3. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-161 від 29 червня 2004 року, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пункт 3.3.6. сторони передбачили, що позичальник (МП "Консул") зобов'язаний сплачувати кредитору (банку) проценти та комісії, що не передбачені пунктом 1.1.1. договору № 05-161 від 29.06.2004 року, в порядку, визначеному п.п.2.6., 2.8., 2.9., 2.13. цього ж Договору та Тарифами.

Відповідно до положень ст.ст.345-348 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитних договорів, які передбачають у собі мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо зобов'язань.

Статтями 173, 193 ГК України, 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись суб'єктами господарювання належним чином, відповідно до умов договору.

Законом передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких сторони узгоджують заздалегідь у договорі (ст.536 ЦК України). Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З 29.03.2005 року по 20.02.207 року заборгованість МП "Консул" перед банком "Укрсоцбанк" склала 87741,94 грн., яка складається з суми боргу по відсоткам за період з 30.03.2005 року по 15.03.2007 року у розмірі 76899,20 грн., та суми боргу по пені по відсоткам за період з 15.03.2006 року по 14.03.2007 року у сумі 10842,74 грн.

Розрахунки надані позивачем містяться у матеріалах справи і перевірені судом (а.с.14-18).

За таких обставин суд вважає позовні АКБ "Укрсоцбанк" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства "Консул", Херсонська область, Високопільський район, с.Іванівка, вул.Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 21300445, р/р.26006874010070 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352015 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії, 73000 м.Херсон, вул.21-го Січня, 40, код ЄДРПОУ 09352019, р/р.29094870100001 в ХОФ "Укрсоцбанк" МФО 352015 - 76 899,20 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 20 коп.) боргу по відсоткам, 10 842,74 грн. (десять тисяч вісімсот сорок дві грн. 74 коп.) боргу по пені з відсотків, 877,41 грн. (вісімсот сімдесят сім грн. 41 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін