ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2016 р. Справа №914/1400/16
За позовом: Заступника прокурора Львівської області, м. Львів,
до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів
відповідача 2: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництві «Львівагропромбуд», м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів,
про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.
Суддя Яворський Б.І. при секретарі Климишин Ю.О.
Від прокуратури: ОСОБА_1,
Представники:
від відповідача 1: Коржевич У Ф.,
від відповідача 2: не зявився,
від третьої особи: не зявився.
На розгляд господарського суду Львівської області заступником прокурора Львівської області подано позов до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництві «Львівагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.
У звязку з повідомленням про замінування будівлі господарського суду Львівської області судове засідання у справі №914/1400/16, призначене на 10:30 год., розпочалося о 12:30год.
Представник відповідача 2 у судове засідання 02.08.2016р. не зявився, подав клопотання у якому зазначив таке: «…..справа станом на 11:30 год. не була розпочата. У звязку з неможливістю продовжувати очікування для розгляду справи (через зайнятість у інших справах в інших судах, зокрема, на 12:00 год. в ЛААС), просив не здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача 2 та відкласти розгляд справи, попередивши про точний час судового засідання згідно ГПКУ».
У судове засідання 02.08.2016р. прокурор зявився, заперечив проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та проти клопотання про зупинення провадження, підтримав клопотання про забезпечення позову.
У судовому засідання 02.08.2016р. представник відповідача 1 підтримав позицію, викладену у відзиві на позов та письмовому запереченні, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про відкладення справи заперечив.
Представник третьої особи у судове засідання 02.08.2016р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 14.06.2016р. не виконав.
Враховуючи клопотання відповідача 2, неприбуття у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи, забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
У звязку з викладеним та керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на: 08.08.16 р. о 10:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
3. Зобовязати учасників процесу:
- виконати вимоги попередньої ухвали суду;
- забезпечити явку представників у судове засідання.
4. Повторно зобовязати Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області у строк до 08.08.2016р.
- надати суду письмове пояснення по суті справи;
- забезпечити явку представників у судове засідання.
5. Зобовязати прокурора та відповідача 1 надати суду докази набрання законної сили судового рішення у справі 813/1948/16
При направленні документів у справі посилання на номер справи обовязкове.
У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.
СуддяЯворський Б.І.
The court decision No. 59415587, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/1400/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: