ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. Справа № 923/1701/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон
до: Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області, м. Каховка, Херсонська область,
про стягнення 10 398,23 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 24.06.2015р.;
від відповідача - не прибув.
в с т а н о в и в:
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області (відповідач) з вимогами про стягнення 10 398,23 грн., з яких 8 130,30 грн. заборгованості з оплати послуг, 581,75 грн. інфляційних втрат, 36,75 грн. річних (3 %) та 1649,43 грн. пені,, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 01.01.2015р. № 379К "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації".
Ухвалою суду від 07.10.2015р. за цим позовом порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 27.10.2015р, зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання, а також, зобов'язано відповідача надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
Заяв та клопотань щодо судового засідання 27.10.2015р. представник позивача не подав. При цьому, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити позов повністю, з зазначених у позовній заяві підстав.
Відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи: до суду повернулося поштове повідомлення про вручення 12.10.2015р. відповідачеві рекомендованого листа з ухвалою суду від 07.10.2015р. по справі (а.с.32). Проте, відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідача документів. Про причини цього суду не повідомлено. Будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання 27.10.2015р. від відповідача до суду не надходило.
У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних від нього судом документів, які необхідні для розгляду справи, з метою повторного витребування від відповідача цих документів, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "16" листопада 2015 р. о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати Відповідача до 12.11.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- копії реєстраційних документів та Положення;
- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;
- докази сплати 10 398,23 грн. заборгованості, з урахуванням втрат від інфляції, річних (3 %) та пені, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково.
4. Довести до відома Відповідача, що згідно п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
СуддяК.В. Соловйов
The court decision No. 59415559, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 923/1701/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: