Court ruling № 59415231, 03.08.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 серпня 2016 року Справа № 915/791/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, дов. від 16.02.2016 р. № 35,

від позивача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

поштова адреса: 54055, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,

до регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, вул. Чаклова, 20, м. Миколаїв,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії від 25.06.2009 р. № 44/1034, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) Миколаївобленерго звернулося з позовною заявою від 12.07.2016 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 19.07.2016 р. за № 12695/16, до регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області (далі РВ ФДМУ), у котрій просить врегулювати, у відповідності до ч. 7 ст. 181 ГК України, розбіжності між ними за додатковою угодою від 10.05.2016 р. до договору про постачання електричної енергії від 25.06.2009 р. № 44/1034 шляхом визнання вказаної додаткової угоди з оновленим додатком № 10 до договору укладеними на умовах проекту, наданого позивачем.

ПАТ Миколаївобленерго також просить суд про стягнення з РВ ФДМУ грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За цією позовною заявою ухвалою суду від 29.03.2016 р. порушено провадження в даній справі.

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, проте ним до суду подано заяву від 01.08.2016 р. № 5874/10-12ю про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, мотивовану тим, що сторонами у справі погоджено та підписано додаткову угоду, визнання якої укладеною є предметом спору у даній справі.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву про припинення провадження у справі з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав відмови РВ ФДМУ від укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії від 25.06.2009 р. № 44/1034 з додатком № 10 до договору, оновленим у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) України від 29.10.2015 р. № 2684 Про затвердження змін до правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

28.07.2016 р. сторонами у справі погоджено та підписано додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 25.06.2009 р. № 44/1034, визнання якої укладеною є предметом спору у даній справі.

Отже, на даний час відсутній предмет спору у справі.

Ця обставина є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії від 25.06.2009 р. № 44/1034, - у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.