Court ruling № 59412773, 03.08.2016, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 743/326/16-к

Провадження №1-кп/743/58/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю прокурора Артеменка О.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 12015270220000174, про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення наявності або відсутності на електричному пристрої, придатному для використанні у водному середовищі, відбитків рук обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В обгрунтування заявленого клопотання адвокат пояснив, що вважає за необхідне провести експертне дослідження з метою перевірки версії сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 безпосередньо користувалися електроприладом.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що на електропристрої, вилученому під час огляду місця події, відбитки пальців рук, за давністю часу, зберегтися не могли. Крім того, перетворювач струму, акумуляторна батарея, дроти та підсак направлялися слідчим для проведення електротехнічної експертизи, під час якої до них мали доступ працівники експертної установи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в тій частині, яка стосується заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, має право призначити експертизу.

Підставою для призначення експертизи може бути перевірка фактичних обставин справи.

В судовому засіданні однозначно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 10.05.2015 року завантажував в автомобіль і вивантажував з нього електропристрій в комплекті з підсаком, а також акумуляторну батарею.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року вбачається, що перетворювач струму тримала в руках також інша особа, котра не являється обвинуваченою в кримінальному провадженні.

Крім того, з висновку електротехнічної експертизи № 8687/15-47 від 25.09.2015 року вбачається, що перетворювач струму, підсак з електропроводами і акумуляторна батарея досліджувалися експертом, в тому числі шляхом розбирання та подальшого збирання перетворювача струму.

Таким чином, з урахуванням проміжку часу, який пройшов від дня вилучення пристрою, придатного для використання у водному середовищі, суд вважає недоцільним призначення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 350, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток