Court ruling № 59404886, 11.04.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Кримінальне провадження № 522/8590/13-к

№ 1-кп/522/186/14

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

суддів- Терзі І.Г., Лабунського В.М.,

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Моско О.В.

за участю захисників- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників потерпілих - ОСОБА_3,

за участю обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк перебування обвинувачених під вартою закінчується.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш мякий та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, згідно ч. 3 ст. 185 КПК України суд зобовязаний, при застосуванні запобіжного заходу її підзахисному, визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обовязків, передбачених законом.

На думку захисника, підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. У ході судового розгляду допитані всі свідки обвинувачення. Сам ОСОБА_5 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристиками, приєднаними до матеріалів кримінального провадження, має постійне місце роботи, проживання і зареєстрований у м. Полтаві.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, вказуючи на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечували проти подовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, крім того, обвинувачений ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на заставу та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає продовженню за наступними підставами.

Так, колегія суддів вважає, що на теперішній час підстав для зміни запобіжному заходу ОСОБА_5 немає, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у приховуванні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, повязаних з загибеллю двох осіб та пораненням трьох, в звязку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, немає.

Крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу також неможливе, оскільки існують ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Також колегія суддів, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у приховуванні тяжких та особливо тяжких злочинів, повязаних з насильством та загибеллю двох осіб, а ОСОБА_4 у скоєнні низки тяжких злочинів, повязаних з насильством та загибеллю двох осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш мякий - відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 10.06.2014 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяІванов В.В.

Суддя: Терзі І.Г.

Суддя:Лабунський В.М.

11.04.2014