Справа № 1522/21144/12
Провадження № 3/1522/7374/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, працюючої головного
бухгалтера публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот,
службова адреса: м.Одеса, вул.Польська, 18
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера публічного акціонерного товариства ЧорномортехфлотОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці публічного акціонерного товариства Чорномортехфлоткод ЄДРПОУ 01385479 юридична фактична адреса м.Одеса, вул. Польська, 18 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за квітень 2012 року. Граничний строк сплати 30.05.2012 року (фактично не сплачено) 17,00 Приморський район. За результатами перевірки складено акт 30.08.2012 року № 5219/15-3/01385479.
ОСОБА_1 викликалась до суду на 19 вересня 2012 року, про слухання справи була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 1389 серії КН № 871205 від 30 серпня 2012 року, актом перевірки від 30.08.2012 року № 5219/15-3/01385479.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян
в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.
Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_2
19.09.2012
The court decision No. 59402340, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 19.09.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1522/21144/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: