Court ruling № 59402164, 28.07.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/26823/16-к

Провадження № 1-кс/761/16437/2016

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

за участі прокурора - Кіпчарського О.П.,

при секретарі - Базяк Л.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Поповичука В.О., погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 32015000000000012 від 20.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києві надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Поповичука В.О., погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32015000000000012 від 20.01.2015 року.

Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в ході здійснення досудового розслідування, а саме: наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 17.03.2014 року №72-к; наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 17.03.2014 року №72-к; статутом ДП «Укрспирт»; договором №19-03-14-1 поставки зернових культур від 19.03.2014; догоором №19-03-14-2 про відповідальне зберігання від 19.03.2014 року; актом Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 08.07.2014 №112/22-024/05418649 «Невиїзної документальної перевірки приватного підприємства з орендними відносинами «Старосільське» (код за ЄДР 05418649) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.05.2014»; актом Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 23.07.2014 №411/10-06-22-01/37199618 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укрспирт» (код 37199618) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПСП з ОВ «Старосільське» (5418649) за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року»; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; довідка ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №66/10-36-16-02-017/37199618 «Про проведення дослідження фінансово-господарських операцій проведених ДП «Укрспирт» за участю ПСП з ОВ «Старосільське» за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року», протоколи допитів службових осіб ДП «Укрспирт»; протоколами допитів власників автотранспортних засобів та водіїв, зазначених в товарно-транспортних накладних щодо постачання зернових культур на ДП «Укрспирт» від ПСП з ОВ «Старосільське» (5418649) в березні-вересні 2014 року та інші матеріали провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання можливим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків.

Так, існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Укрспирт» має можливість здійснювати незаконний вплив на покази свідків - колишніх підлеглих співробітників ДП «Укрспирт», у зв'язку з чим та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час судового засідання уточнив клопотання та просив не застосувати запобіжний захід до підозрюваного, а обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із оголошенням його в міжнародний розшук та розглянути дане клопотання у відсутність підозрюваного.

Захисник в судове засідання не викликався, у зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження даних про його наявність. Крім того, прокурор в судовому засіданні також зазначив, що в сторони обвинувачення відсутні дані про наявність захисника у підозрюваного ОСОБА_3

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з урахуванням уточненого прохання прокурора під час судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі , якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання визначеним ризикам, перелік яких зазначений у п.п. 1-5 цієї статті, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Поповичука В.О., перебуває кримінальне провадження № 32015000000000012 від 20.01.2015 року, у якому складено повідомлення про підозру ОСОБА_3, 19 грудня 2014 року.

19 грудня 2014 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 оголошений у розшук, у зв'язку з тим, що останній переховувався від органів досудового слідства.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва згідно ухвали від 23.06.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 23.12.2016 у зв'язку з завершенням шестимісячного терміну.

07.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

25.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано прикордонною службою Польщі в аеропорту м. Варшава. ОСОБА_3 поміщений під тимчасовий арешт.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 32015000000000012 доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, поясненнях, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні даних кримінальних правопорушень, наявні у слідчого судді дані про те, що 07 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя вважає, доведеним факт переховування останнього на даний час, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є доведеним.

Слідчий суддя, приймає до уваги той факт, що 25 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано прикордонною службою Польщі в аеропорту м. Варшава. ОСОБА_3 поміщений під тимчасовий арешт.

Отже, встановлення факту перебування ОСОБА_3, у міжнародному розшуку, достатньо для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити 60 днів з моменту її проголошення до 25 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя