Court ruling № 59400167, 28.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/6311/16-ц Головуючий І інстанції: Нікуліна Л.П.

Провадження № 22-ц-/790/5201/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Наільєвича поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 Наілбєвича до Фізичної особи підприємства ОСОБА_3 про розірвання договору про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємства ОСОБА_3 про розірвання договору про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 березня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №105/12 від 05 березня 2012 року доручення про надання юридичних послуг.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Судова колегія розглядає справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності учасників процесу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, виходив із того, що адреса, за якою мешкає ФОП ОСОБА_3 а саме: АДРЕСА_1 територіально відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а отже позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудна Червонозаводському суду м. Харкова.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до інформації адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради за №FO-9/3/227-08.39 будинок № 50 по пр. Гагаріна м. Харкова знаходиться на території Основ'янського району (Червонозаводського) м. Харкова (а.с.10).

Згідно до Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 181 від 17 травня 2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки м. Харкова» відбулось перейменування адміністративних районів м. Харкова, в тому числі Червонозаводський район на Основ'янський район м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції без повного зясування дійсних обставин, поспішно дійшов висновку щодо застосування вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Наільєвича задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасувати та передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді