Court ruling № 59394166, 28.07.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/5865/16-к

Провадження № 1-кп/369/335/16

УХВАЛА

28.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

за участі прокурора: Нацик Р.А.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка має середню освіту, не одружена, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: готель «Затишний двір» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, за наступних обставин.

23.03.2016 близько 13-00год. ОСОБА_2, перебуваючи в кімнаті №5 готелю «Non Stop», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, 21-й кілометр Житомирського шосе, №6, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала належне ОСОБА_1 майно, а саме: телевізор марки «SAMSUNG Т22C350EX» вартістю 9213,00 грн., тюнер марки «Eurosky ES-4060» вартістю 386,00 грн. та Wi-Fi роутер марки «TP Link ТL-WA 801 ND» вартістю

553,00 грн., на загальну суму 10152,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця скоєного зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальнусуму 10152,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 будучи повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, в судові засідання неодноразово не зявлялася. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання, виконання якої доручено Києво-Святошинскому ВП ГУ НП в Київській області, залишилася невиконаною.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої і доставку її в суд для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали надані суду, суд дійшов до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання обвинуваченої і доставку її в суд для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судові засідання 02.07.2016, 05.07.2016, 26.07.2016 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, неодноразово не зявлялася, у звязку з чим розгляд справи відкладався. Причини неявки обвинувачена суду не повідомляла. Ухвала суду від 05.07.2016 про привід обвинуваченої залишилася не виконаною.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ухиляється від явки в судове засідання, суд дійшов до висновку про існування обставин, зазначених упункті 1частини четвертоїстатті 189КПК України,тому вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченої і доставку її до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, і доставку її в суд для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області та Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела