Sentence № 59388342, 03.08.2016, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1341/16-к

Номер провадження 1-кп/623/136/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: Воробйова І.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220320000635 від 21.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Барвінкова Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року, приблизно о 13-00 години, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_3, таємно викрала одну пару жіночих туфель «Cafe noir», вартість яких складає 216 грн., які належать ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, покаялася, підтвердила обставини вчиненого нею злочину, додатково розповіла що викрадені туфлі використовувала за призначенням. Визнає цивільний позов в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала цивільний позов, просила суд його задовольнити та стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в розмірі 216,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що події злочину мали місце, вина обвинуваченої повністю доказана, а скоєнний ОСОБА_3 злочин слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне:

ОСОБА_3, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судима, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця реєстрації, вимога щодо судимості та її свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останньою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочину середньої тяжкості, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Розглянувши цивільний позов потерпілої, суд вважає за необхідне задовольнити його повністю з урахуванням його визнання обвинуваченою, та враховуючи положення ст. ст. 23,1167,1177 ЦК України, ст.ст. 10,60 ЦПК України, те, що потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченої у відношенні до неї, а саме душевні страждання від вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - пара жіночих туфель «Cafe noir» передано потерпілій ОСОБА_2 під розписку.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 23,1167,1177 ЦК України, ст.ст. 10,60 ЦПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк - 160 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 216,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2552 від 04.05.2016 року в розмірі 351,84 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - пара жіночих туфель «Cafe noir» передано потерпілій ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк