Court ruling № 59387243, 03.08.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/4595/16-ц

Провадження №2-с/428/60/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж»,

встановив:

22.04.2016 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4650,19грн., інфляційних втрат у розмірі 1128,87грн., трьох відсотків річних у розмірі 135,63грн., а також судового збору у сумі 609грн.. ОСОБА_1 13.05.2016р. (10.05.2016р. згідно поштового штемпеля) звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016р., в якій посилається на те , що в обґрунтування своїх вимог стягував навів зроблений власноруч розрахунок заборгованості та протокол позачергових загальних зборів №2/2 від 30.10.2014р.. При цьому ОСОБА_1 вважає, що законність затвердження тарифів «заднім числом» з юридичної точки зору є спірним. Крім того, вищевказаний протокол зборів містить однакові підписи напроти різних мешканців, що викликає сумніви у його достовірності. До того ж стягувачем не надано жодного доказу щодо надання в належній якості та повному обсязі даних послуг та доказів того, що боржник ці послуги отримав. Оскільки між боржником і стягувачем відсутні юридичні правовідносини, то стягував не має юридичних підстав вимагати від боржника виконання будь-яких зобовязань, а відтак між сторонами вбачається спір про право. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2016р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Представник ОСББ «Гвардійський 71-Ж» у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 , п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/4595/16-ц за заявою ОСББ «Гвардійський 71-Ж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2016р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 26.04.2016р., яке ОСОБА_1 отримав 29.04.2016р.. З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з судовим наказом, оскільки в обґрунтування своїх вимог стягував навів зроблений власноруч розрахунок заборгованості та протокол позачергових загальних зборів №2/2 від 30.10.2014р.. При цьому ОСОБА_1 вважає, що законність затвердження тарифів «заднім числом» з юридичної точки зору є спірним. Крім того, вищевказаний протокол зборів містить однакові підписи напроти різних мешканців, що викликає сумніви у його достовірності. До того ж стягувачем не надано жодного доказу щодо надання в належній якості та повному обсязі даних послуг та доказів того, що боржник ці послуги отримав. Оскільки між боржником і стягувачем відсутні юридичні правовідносини, то стягував не має юридичних підстав вимагати від боржника виконання будь-яких зобовязань, а відтак між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року, виданого за заявою ОСББ «Гвардійський 71-Ж», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 , 105-1 , 106 , 209 , 210 , 293 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж», задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року , виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4650,19грн., інфляційних втрат у розмірі 1128,87грн., трьох відсотків річних у розмірі 135,63грн., а також судового збору у сумі 609грн., скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .