Court ruling № 59384613, 03.08.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/11545/14-ц

Провадження 2-п/185/89/16

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 185/11545/14-ц-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1, адреса мешкання: вул.Будівельників 12/35, м.Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровська область, РНОК НОМЕР_1, на користь Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ', місцезнаходження: вул.С.Струтинського,8, м.Київ, ЄДРПОУ 35371070, заборгованість за кредитним договором № R111.005-TEK.0040243 від 23.12.2013 у сумі 30 985,77 грн (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 77 копійок) в т.ч.:18780,00 грн - основна сума заборгованості по кредиту, 2607,07 грн - відсотки за фактичне користування кредитом, 5202,10 грн - комісія за обслуговування кредиту, 4396,60 грн - сума пені за прострочення платежів; стягнуто з ОСОБА_1, адреса мешкання: вул.Будівельників 12/35, м.Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровська область, РНОК НОМЕР_1, на користь Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ', місцезнаходження: вул.С.Струтинського,8, м.Київ, ЄДРПОУ 35371070, судові витрати по справі у сумі 309,86 грн (триста дев'ять гривень 86 копійок).

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій, відповідач посилається на те, що судових повісток він не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, незаконними, несправедливими, є такими, що не відповідають чинному законодавству, вбачається пропуск позовної давності, у звязку із чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений смс повідомленням, до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 16.12.2014, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у цивільній справі №185/11545/14-ц-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у цивільній справі № 185/11545/14-ц-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хв. 08.09.2016 у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій