Court ruling № 59384249, 25.07.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3444/16-к

Провадження № 1-кс/0203/914/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Віліщук К.В.,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тулінської Т.С. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №42016041440000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 12 січня 2016 року у справі №175/5018/15-ц зареєстрував за собою право власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, буд. 78Б, які є державною власністю та перебувають на балансі Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 389 261,00 грн., внаслідок чого, шляхом обману заволодів чужим майном у великих розмірах.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, де фактично здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукування речей та документів, а саме, що стосується об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2

-договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про оренду вказаної нерухомості, акт прийому-передачі нерухомості, технічний паспорт;

-рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі № 175/5018/15-ц (провадження № 2/175/2053/15) та інші матеріали справи;

-заяви та клопотання від ОСОБА_5 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;

-листування, що стосуються об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2

-документи, щодо оформлення ОСОБА_5 права власності на вказаний об'єкт нерухомості, та документи, щодо передачі ОСОБА_5 права власності на вказаний об'єкт нерухомості;

-документи, що стосуються його господарської діяльності з ТОВ «Скарабей 8»(ідентифікаційний код юридичної особи 35496186);

-електронні інформаційні системи, мобільні термінали систем зв'язку, носії інформації, в тому числі електронні, які зберігають відомості про складання будь-яких документів стосовно об'єкта нерухомості, такі, як системні блоки персональних комп'ютерів, ноутбуки, флеш-карти пам'яті, жорсткі диски та інші.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №42016041440000025 від 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчою у поданому клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення обшуку, крім того, слідчий в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України не довів, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, ст.ст.162, 163-166, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тулінської Т.С. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №42016041440000025, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян