Court ruling № 59380113, 22.07.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Справа №910/6526/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016

у справі № 910/6526/16 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО"

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6526/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.05.2016 Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Дідиченко М.А. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2016 в судовому засіданні при участі представника позивача та представника відповідача було оголошено рішення про задоволення позовних вимог. Повний текст даного рішення підписано 16.06.2016. Отже, відповідачу з 30.05.2016 було відомо про прийняте судом рішення.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 27.06.2016. Проте, тільки 05.07.2016 скаржник звернувся до господарського суду міста Києва про отримання рішення від 30.05.2016.

Апеляційна скарга подана 15.07.2016, що підтверджується відбитком штемпелю Господарського суду міста Києва, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з отриманням повного тексту рішення 05.07.2016, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №910/6526/16

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, п. 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6526/16 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/6526/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко