Court ruling № 59378501, 01.08.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 906/1340/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.перевіривши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської радина постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016у справігосподарського суду Житомирської областіза позовомкомунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської радидокомунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради; 2) Житомирської міської ради;простягнення 136976,31 грн.В С Т А Н О В И В:

Повторно подана комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради касаційна скарга з клопотанням про відновлення процесуального строку не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради 19.02.2016 зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №108, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 у її прийнятті відмовлено та повернуто касаційну скаргу скаржнику на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №204 від 24.03.2016, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Втретє касаційну скаргу скаржником подано 08.06.2016, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради подало клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі № 906/1340/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі № 906/1340/15 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко