ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Київ К/800/20214/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2015
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015
у справі № 815/5419/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька Ферма «Акватоп»
до 1. Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області;
2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення сум, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подано 21.07.2016 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті), тобто поза межами строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною п’ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги відповідачем додано платіжне доручення від 23.06.2016 № 612 про сплату судового збору в сумі 11635,68 грн.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, редакція якого змінювалась.
Суддя-доповідач позбавлений можливості визначити ставку судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та вирахувати судовий збір за подання касаційної скарги виходячи з цієї ставки, оскільки в касаційній скарзі, а також доданих до неї документах, відсутні відомості про дату подання позовної заяви до суду.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого відповідач має повідомити дату подання позову до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: до 22.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Пилипчук
The court decision No. 59378190, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 815/5419/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: