Court ruling № 59377987, 01.08.2016, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 817/777/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2

розглянувши до відкриття апеляційного провадження у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мацького Є.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій та визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2016, та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" липня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

18 липня 2016 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мацького Є.М. відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка мотивована метою втілення довіри до суду з боку громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача та в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів об'єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мацького Є.М..

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 у поданій заяві посилаючись на правову позицію постанови Верховного суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-37цс16 вказує, що судом не приведена судова практика до правової позиції вказаної постанови.

Однак, колегія суддів наголошує, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви. Тобто даний спір знаходиться на стадії прийняття до розгляду, розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки, діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Тому відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підстави для відводу судді Мацького Є.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб вул.Січових Стрільців, 17,м.Київ 53,04053