Court ruling № 59377780, 01.08.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

01 серпня 2016 р.Справа № 640/8097/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. по справі № 640/8097/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.07.16 р. Згідно поштового повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.07.2016р.

28.07.2016 року від Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому відповідач посилається на те, що кошти, виділені Бюджетом, в сумі 12600 грн., були використані у І кварталі 2016 року. У відповідь на запити Управління про виділення коштів на сплату судового збору, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідоомило, що у зв'язку з обмеженим лімітом коштів по кошторису на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, виділити додаткові кошти немає можливості. Вказує, що з огляду на ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.6, 7 КАС України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Однак, посилання апелянта на принцип рівності, який передбачає, що судові витрати не повинні бути перешкодою до суду, у даному випадку не є доречним. Так, цей принцип включає обов'язок суду не відмовляти у розгляді справ компетентної юрисдикції з метою захисту порушеного права, свобод та інтересів особи, а судові витрати, що несе фізична/юридична особа, не повинні бути перешкодою для судового захисту прав. Разом з тим, право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів забезпечено, оскільки позивач - фізична особа сплатив судовий збір. Апеляційна скарга подана не позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав, а суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, дії якого оскаржуються, тому посилання апелянта на забезпечення доступу до правосуддя не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. по справі № 640/8097/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2