Court ruling № 59376413, 28.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2016 року справа № 804/6553/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Мартиненка О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі №804/6553/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій та наказу протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року. Заява обґрунтована тим, що 08 жовтня 2015 року у справі №804/11667/14 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено протилежне рішення, хоча суть та обставини справи є аналогічними з даною справою. Таким чином, на думку заявника, не може бути два різні рішення за аналогічними справами, що в свою чергу дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами даної справи.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині другій статті 245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом, підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої наведеної статті, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України, така істотна обставина обовязково повинна була існувати на час розгляду справи.

Таким чином, доводи, вказані позивачем у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зазначені позивачем обставини ніяким чином не могли вплинути на результат вирішення даної справи. Фактично ж доводи, викладені позивачем у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами свідчать про незгоду з рішенням суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст.211 КАС України позивач мав право оскаржити в касаційному порядку судове рішення у встановлені строки.

Більш того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №804/6553/14 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.В.Мартиненко

Суддя:Д.В.Чепурнов

Суддя:М.М.Гімон