Court ruling № 59376290, 01.08.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 серпня 2016 року м. Київ №826/11434/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М , розглянувши в порядку письмового адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ нерухомість"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про

визнання протиправними дій, визнання нечинними актів та інформаційної довідки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ нерухомість" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву щодо складання актів обстеження від 12 лютого 2016 року;

- визнати нечинними акти обстеження Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву від 12 лютого 2016 року;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву щодо складання інформаційної довідки від 18 лютого 2016 року стосовно перевірки виконання договірних умов та дотримання законодавства в сфері орендних відносин майна та переданого в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ НЕРУХОМІСТЬ» відповідно до Договору оренди № 6718 від 26 грудня 2013 року;

- визнати нечинною інформаційну довідку Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву від 18 лютого 2016 року стосовно перевірки виконання договірних умов та дотримання законодавства в сфері орендних відносин майна та переданого в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ НЕРУХОМІСТЬ» відповідно до Договору оренди № 6718 від 26 грудня 2013 року.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору у даній справі є дії відповідача із здійснення контролю за виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ нерухомість" умов договору оренди від 26.12.2013 №6718.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З позовних матеріалів вбачається, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ нерухомість" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 №6718.

Частиною 8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 №6718 передбачено, що орендодавець має право контролювати з можливим залученням балансоутримувача виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

Окрім того, про вчинення відповідачем контролю з перевірки виконання товариством умов договору ренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 №6718 свідчать такі документи, як наказ відповідача від 17.02.2016 №216 про проведення перевірки.

Отже, спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реалізації повноважень власника щодо надання у користування його майна та укладання відповідного договору, та не пов'язані з виконанням суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин з приватизації майна, зокрема, по відношенню до позивача, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.

Відповідно до пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатися відповідним господарським судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі 826/11434/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський